ĐẠI ĐẠO TAM KỲ PHỔ ĐỘ

TÒA THÁNH TÂY NINH

HƯƠNG ĐẠO FLORIDA

ĐẠI  ĐẠO  TAM  KỲ  PHỔ  ĐỘ

(Cửu Thập Nhứt Niên)

TÒA THÁNH TÂY NINH

***

NHỮNG VẤN ĐỀ CẦN BAN ĐIỀU HÀNH

BÁO ÂN ĐƯỜNG TRẢ LỜI

LTS: Tiếp theo TÂM THƯ gởi BĐH Trí Huệ Cung của đồng đạo vùng phụ cận Trí Huệ Cung và Châu Thành Thánh Địa phản ảnh về TỜ TRÌNH ngày 17/4/2016 có đoạn:

Nay chúng tôi xin đăng tiếp bài "Những Vấn Đề Cần Ban Điều Hành Báo Ân Đường Trả Lời" của Điền Lạc, do chính tác giả gởi đến Ban Biên Tập. Tác giả Điền Lạc đã nêu lên được những nghi vấn, khuất tất và bất thường của TỜ TRÌNH ngày 17/4/2016 và đề nghị ông Phạm văn Cưởng (thay mặt Ban Điều Hành) phải trả lời trước Nhơn Sanh.

Bài viết này đã phản ảnh được nỗi bất bình của hàng vạn đồng đạo chân chính và lương thiện trước việc làm bất nhất, lật lọng của BĐH Trí Huệ Cung về vấn đề Phật Cốt của Thất Nương.

Cảm ơn tác giả Điền Lạc và xin giới thiệu bài viết này đến đồng đạo xa gần.

Nhất Nguyên.

***

Kính gởi: Ông PHẠM VĂN CƯỞNG T.M Ban Điều Hành.

Chúng tôi vô tình có được bản phô tô Tờ Tường Trình đề ngày 17-04-2016 do Ông Phạm Văn Cưởng ký tên gởi cho Ban Tôn Giáo Tỉnh Tây Ninh, Phòng Nội Vụ Huyện Hòa Thành, Ủy Ban Nhân Dân và Mặt Trận Tổ Quốc Xã Trường Hòa. Và 10 ngày sau thì có thêm bảy chữ ký bổ sung.

Đọc xong Tờ Tường Trình đó chúng tôi thấy những điều bất thường như sau, cần được Ban Điều Hành Trí Huệ Cung (BĐH-THC) câu giải thích cho Đồng Đạo được biết:

1/- Báo Ân Đường Trí Huệ Cung từ trước đến nay là ngôi thờ Phật Mẫu thuộc Trí Huệ Cung, mà ba Cung (Trí Huệ, Trí Giác, Vạn Pháp) đều trực thuộc Hiệp Thiên Đài. Trí Huệ Cung có Ban Điều Hành được bầu lên có nhiệm kỳ do Hiệp Thiên Đài bổ nhiệm đều làm việc theo Nội Quy và Luật Pháp của Đạo.

Nay Ban Điều hành hiện tại viết Tờ Tường Trình (ngày 17-4-2016) gởi cho chánh quyền lại không đề danh Đại Đạo Tam Kỳ Phổ Độ mà để danh Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam v.v. Vậy Xin Hỏi: Báo Ân Đường là của Đạo mà Ban Điều Hành là của ai? Trực thuộc ai? (xin câu giải đáp)

2/- Trong đoạn 1 Tờ Tường Trình có ghi: “Nơi Trí Huệ Cung mấy ngày qua đã xảy ra việc mất an ninh trật tự gây xôn xao dư luận quần chúng do nhóm người lạ mặt chiếm giữ Báo Ân Đường.”. Với câu nầy chúng tôi xin hỏi:

 - Việc gì đã xảy ra mà Ban Điều Hành báo cáo với chánh quyền là “đã xảy ra việc mất an ninh trật tự?”. Đâu là bằng chứng cho sự “mất an ninh trật tự” nói trên? (xin câu giải đáp)

- “Chiếm giữ Báo Ân Đường”. Xin hỏi:

          + Nhóm người lạ mặt mà Ban Điều Hành nói đến đã dùng phương tiện hoặc vũ khí  nào tấn công để (BĐH-THC) gọi là chiếm giữ?

          + Hay Ban Điều Hành ám chỉ những người đạo đến cúng Tứ Thời tại Báo Ân Đường là người lạ mặt chiếm giữ?

          + Xin hỏi: cụm từ “chiếm giữ” rất ư là lố bịch, nếu không có cuộc xô xát nào giữa người đạo đến cúng và Ban Điều Hành thì đừng nên dùng từ của quân sự vào đây để chụp mũ đồng Đạo là “chiếm giữ” trong Đạo Cao Đài không cần những người có tâm địa hung dữ như vậy (xin câu giải đáp).

3/- Theo nguyên văn Tờ Tường  Trình : “..Ban Điều Hành có mời nhóm chức sắc cho là có trách nhiệm phần tro cốt đến văn phòng Ban Điều Hành yêu cầu di dời số tro cốt ra khỏi Báo Ân Đường Trí Huệ Cung…”. Câu nầy cho thấy Ban Điều Hành rất phạm thượng và vô lễ: xin nói  rõ thêm như sau:

a/-  (BĐH-THC) nói :“Nhóm chức sắc cho là có trách nhiệm". Tại sao Ban Điều Hành gọi Quý Chức Sắc đã dày công bảo thủ luật pháp Đạo là “nhóm chức sắc”? Đây là một câu nói bất kính không nên có trong cửa miệng của người tu hành.

b/- Tại sao quy cho nhóm chức sắc “cho là có trách nhiệm”? Trong khi chính Ban Điều Hành làm Tờ Yêu Cầu xin phép Hiệp Thiên Đài để hành lễ cúng tế Phật cốt Bà Thất Nương và chư vị thân nhân của Bà. Hiệp Thiên Đài đã đồng ý nên mọi việc đều xảy ra suông sẻ và trật tự trong Lễ Cúng Tế Truy điệu 29-2.

Vậy việc đổ thừa cho “Nhóm chức sắc cho là có trách nhiệm” có phải là một điều lật lọng vô ý thức của Ban Điều Hành hay không? Nếu Ban Điều Hành đã không xin phép hoặc nếu không đồng ý từ trước 29 tháng 2 thì mọi việc đã êm đẹp mà danh tiếng của Ban Điều Hành cũng không bị mất thê thảm như hiện nay, khi mọi việc đã thành công tốt đẹp trong vòng trật tự thì (BĐH-THC)  lại không cho gởi tạm các tro cốt, như vậy Ban Điều Hành đã tự lộ rõ dã tâm thù hằn, ích kỷ và hẹp dạ với tro cốt chứ chẳng có một lợi ích nào khác.

3/- Theo nguyên văn Tờ Tường Trình cho thấy không phải Quý Chức Sắc không chịu di dời mà chỉ muốn tạm gởi các tro cốt nơi Báo Ân Đường chờ Hội Thánh Lưỡng Đài quyết định. (theo Vi Bằng hội nhóm nơi Vạn Pháp Cung).

Nay Ban Điều Hành lại lật lọng trở quẻ bảo phải di dời ngay, thì Quý Chức Sắc cũng đồng ý nhưng cũng cần thời gian, còn chờ bàn lại với thân nhân các tro cốt . Đây là một câu trả lời chân thành  và chính đáng. Câu nầy cũng không được Ban Điều Hành đồng ý, nên mới làm Tờ Tường Trình yêu cầu quyền đời can thiệp.  Điều này cho thấy Ban Điều Hành hiện nay không phải là người thừa kế của Phạm Môn mà là những ác tăng chuyên đi gây khó khăn trong lúc người khác gặp phải khó khăn hoạn nạn. Quý Ông trong Ban Điều Hành nên tự xem lại có còn xứng đáng trong trách nhiệm điều hành của mình hay không? Sao người Đạo lại khó khăn với Đạo như vậy? (xin câu giải đáp).

4/- Đoạn áp chót trong Tờ Tường Trình, nguyên văn: “Ban Điều hành chúng tôi là người Tôn Giáo không biết phải làm sao”

Chúng tôi xin hiến kế:

          - Nếu không biết phải làm sao thì nên mời toàn thể gia đình Phạm Môn đến để biểu quyết có nên di dời các tro cốt ngay hay là chờ phối hợp với gia đình thân nhân phần tro cốt?

          - Hoặc là nếu có khó khăn quá đổi mà quý Ông không thể công khai nói được thì Quý Ông nên từ chức để đồng Đạo cử lên một Ban Điều Hành mới, chớ đừng nên yêu cầu quyền đời can thiệp vào chuyện nội bộ của Đạo sẽ gây tiếng không tốt cho chánh quyền trên trường quốc tế. Mà chắc chắn chánh quyền sẽ không giúp được đâu! (xin câu giải đáp).

5/- Riêng đối với bảy Quý Ông ký tên bổ sung sau mười ngày. Đây là một việc vô cùng lạ trong nguyên tắc gởi văn thư từ trước đến nay, như sau:

a-/ Quý Ông đến Ba Cơ Quan đã gởi Tờ Tường Trình xin rút lại về ký bổ sung phải không?

b-/ Thật sự Tờ Tường Trình tuy vẫn đươc Ông Phạm Văn Cưởng ký xong nhưng vẫn còn để đó chưa gởi, rồi Ông Cưởng áp lực quý Ông sau mười ngày quý Ông mới chịu ký?

c-/ Hay là Quý Ông ký trong bản phô tô còn lại để hù cho nhơn sanh thấy là toàn Ban Điều hành đều ký , chớ kỳ thật thì Tờ Tường Trình này nằm ở cơ quan nhà nước là ý riêng và chỉ có một chữ ký duy nhứt của  Ông Phạm Văn Cưởng mà thôi? (xin câu giải đáp).

6/- Nếu tất cả vấn đề được đặt ra ở trên mà Ban Điều Hành im lặng không giải đáp cho đồng Đạo rõ thì coi như là Ban Điều Hành Trí Huệ Cung ngưng việc yêu cầu di dời tro cốt của Bà Thất Nương và thân nhân ngay tức khắc vậy.

Cuối cùng, thì việc di dời các phần tro cốt ra khỏi Báo Ân Đường cũng phải làm, nhưng mà làm trong luật thương yêu để thong thả cho gia đình tìm nơi khác đầy tình người, biết Vị Tha Bác Ái mà gởi,  hoặc là làm trong tinh thần thù hận, ích kỷ hẹp hòi của quý Ông trong Ban Điều hành mà thôi!

Kính gởi đến quý Ông trong Ban Điều Hành lời chúc được an lành trong vòng tay thương yêu của Hộ Pháp và sự che chở của Bà Thất Nương Diêu Trì Cung.

Nay kính.

Thánh Địa ngày, ngày 28-03-Bính Thân

(dl 04-05-2016)

Điền Lạc

Tin mới nhứt:

1/-Trong buổi họp nội bộ chiều nay ngày 28-03-Bính Thân (dl 03-05-2016) tại Báo Ân Đường, Ông Trưởng Ban Điều Hành LÊ HOÀNG ÂN buộc Ông NGUYỄN HOÀNG HỒNG  là làm đơn xin từ chức. Ông Nguyễn Hoàng Hồng đáp rõ: Căn cứ  mười điều giới răn của Đức Hộ Pháp dạy cho Phạm Môn thì tôi không vi phạm điều gì , tại sao tôi phải từ chức?

2/-Ông Trần Hay Trường Minh đề nghị giải thể BĐH-THC để bầu lại Ban Điều Hành mới. (Nhận xét: nếu Bầu lại Ban Điều Hành mới thì cơ Quan nào ký Lịnh bổ nhiệm? Vì ngoài Hiệp Thiên Đài thì không ai đủ tư cách và thẩm quyền bổ nhiệm.)

Điền Lạc